euh ... "Een idee, een gedachte, mensen die zich verenigen en samen dingen doen" is in 

 essentie wat politieke partijen horen te zijn. Maar helaas is het machtsgebeuren in de praktijk belangrijker dan het beleden ideeëngoed.

Dat is in essentie idd wat politieke partijen ook (en vooral zouden moeten) doen. Dat geeft hen echter het recht niet om dergelijke activiteiten enkel als de hunne te mogen claimen.

Wie de geschiedenis van de schilderkunst bestudeert, zal niet iedere schilder als individu benaderen, maar gaat op zoek naar stromingen. Niet iedere schilder laat zich even makkelijk in 1 term samenvatten en niet iedere schilder zou even blij zijn met het label dat hij toegewezen krijgt, maar zonder die labels zou niet mogelijk zijn om "de schilderkunst" als geheel te overschouwen. 

 Zo is het ook met politiek. Wie standpunten inneemt (en doen we dat niet allemaal soms?) krijgt een label opgeplakt. Natuurlijk moet je het niet met dat label eens zijn. Je mag je er tegen verzetten en je hoeft je uiteraard niet te gedragen volgens het label dat anderen jou toewijzen. Maar de drang om orde te scheppen, in vakjes te steken en te labelen is menselijk en zolang je blijft beseffen dat wat iemand doet en denkt nooit in 1 woord te vatten is, en zolang politieke labels geen inhoudsloze scheldwoorden worden die je op iemands voorhoofd plakt als excuus om hem verder te kunnen negeren, lijkt er mij niet meteen iets mis te zijn met het labelen van politieke ideeën. 

 Toch ben ik het grotendeels eens met je eerste alinea. Ik denk niet dat alles politiek is. Mensen hebben niet in alles wat ze doen politieke motieven. Ook wanneer je het over partijen hebt, volg ik je. Het is niet omdat je je dagelijks met volle overtuiging inzet voor een beter milieu, dat je het eens bent met de economische standpunten van de partij Groen. Het is niet omdat je jezelf een socialist noemt, dat je je zou moeten verantwoorden voor alles wat de sp.a doet of niet doet. Een politieke kleur hoort nooit toe aan 1 partij alleen. Bovendien spelen in partijen ook heel wat andere elementen een rol dan enkel ideologische.

[Deel 2] 

 Maar wanneer je zegt: "Politiek moet mensen samen brengen, niet verdelen in hokjes", ben ik het wel grondig met je oneens. Om uit te leggen waarom, citeer ik Nahed Selim. Dit schreef ze in het tijdschrift Opinio van 8 februari ( http://www.opinio.nu/node/1231 ): 

 "Polarisatie is onontbeerlijk in een democratische samenleving. Als er geen verschillen zijn en die verschillen niet duidelijk naar voren mogen worden gebracht, zou het hebben van meerdere partijen zinloos zijn. Alleen in een dictatuur mag er niet gepolariseerd worden. Democratische politici die ons, moslims, hebben voorgehouden dat we polarisatie en de vrijheid van meningsuiting niet hoeven te accepteren, hebben ons misleid en onze integratie in de weg gestaan. Hoe eerder wij aan kritiek wennen en daartegen kunnen, hoe sneller wij onderdeel uitmaken van de Nederlandse samenleving." 
... 
"Je kunt het debat niet zacht voeren als het om essentiële zaken gaat. Mensen kunnen niet een ‘beetje’ tegen kernwapens, de oorlog in Irak, abortus of vrijheid van meningsuiting zijn. Niet polariseren is geen optie."

Er is overigens wel impliciet wat warrigheid omtrent wat politiek wel is en wat politiek niet is. 

 Zeggen dat"alles politiek is", is denken dat alles maakbaar en bediscussieerbaar en dus beïnvloedbaar is. Ik denk dat dat niet het geval is.  
Volgens een beperkte definitie is politiek datgene wat bedreven wordt in de daarvoor bestemde organen (gemeenteraden, parlementen en de uitvoerende organen). Om gemakkelijk te kunnen werken in dergelijke organen zijn er partijen opgericht, om te vermijden dat elk daar zit met zijn eigen idee en zijn eigen gelijk. En dus geen macht kan verwerven, want geen duidelijkheid over hoeveel mensen nu het zelfde denken. 

 Politiek kan ook breder worden opgevat als het stroomlijnen van de intermenselijke relaties. Maar wat dit laatste betreft denk ik zeker dat de klassieke politiek meestal achterloopt en zelf lijdzaam moet toekijken hoe economie, globalisering, individualisering en andere sociale trends de samenleving vorm geven. (Een beetje zoals juristen denken dat ze de wereld vorm geven denken politici soms dat ze iets in handen hebben, dat ze macht en invloed hebben. Helaas, ik peins het niet.) 
Als het over het breder verhaal gaat is het stilaan weer tijd geworden voor brede, diepe en vooral genuanceerde verhalen. Polariseren is ok om een discussie op te starten, maar als het gaat om échte problemen (niet die van de klassieke politiek) moeten er ook oplossingen komen. En oplossingen maak je door te luisteren, niet door te roepen.

Wat ik zei, wat ik zei. Maar vooral: dank voor de reacties. Ze waren duidelijk de blogodingessfeer onwaardig: met name overdacht geschreven en zorgvuldig geformuleerd. Ik zou bijna geloven dat er nog gelezen en nagedacht wordt in deze mediatieke tijden. :-) Dank!

Als reden voor het feit dat er minder mensen echt lid worden van een politieke partij wordt vaak aangehaald dat onze samenleving zo veel andere verenigingen, organisaties enz.. voorziet waar engagement, solidariteit enzovoort een rol spelen en waarbij mensen zich kunnen aansluiten zonder aan partijpolitiek te moeten doen. Een keimoeilijk gegeven voor politieke partijen, die (zeker op lokaal vlak) ook nog steeds pogen hun sociale rol te spelen. Mijn idee: ieder engageert zich op de manier die hij/zij wenst, en alle engagement verdient respect. Wie kiest voor politiek, neemt er een aanvullend engagement bij: er naar streven dat de gekozen partij sterk blijft.